Bemerkungen zur öffentlichen Sprache der Bibliotheken

Bibliotheken können heute im World Wide Web ein größeres Publikum "ansprechen" als jemals zuvor. Seit längerem war aufgefallen, dass Bibliotheken in ihren Web-Angeboten sprachlich und vor allem terminologisch durchaus uneinheitlich auftreten. Es erscheint wünschenswert, dass Bibliotheken trotz aller äußerlichen Unterschiede des Erscheinungsbildes (Homepage-Design) nicht als einzelne, unverbundene Einrichtungen wahrgenommen werden, sondern dass Gemeinsamkeiten hervortreten, durch die sich Bibliotheken von anderen Anbietern im Web unterscheiden. Dazu gehört eine gemeinsame Terminologie und ein sprachliches Niveau, das zeitgemäßen Erwartungen entspricht, ohne aufdringlich zu sein, und das die Waage hält zwischen unangemessen vergröbernder Popularisierung oder oberflächlichem Marktschreiertum und dem zwar präzisen, aber für Außenstehende unzugänglichen Fachjargon.

Von Anbeginn sollte man sich auch über dieses im Klaren sein: es gibt auch anspruchsvolle Benutzer, die ein auch in sprachlicher Hinsicht niveauvolles Angebot zu schätzen wissen. Werden sie uns ernst nehmen, wenn wir einseitig eine Annäherung an ein möglichst niedriges Niveau versuchen, mit der allzu deutlich durchscheinenden Bemühung, "alles ganz einfach" zu machen?

Ursache für einen großen Teil der Divergenzen im Sprachgebrauch ist sicherlich die "Modernisierung". Bibliotheken stellen sich neuen Herausforderungen, aber die Sprache hält nicht immer Schritt (sondern bleibt zu stark buchbezogen) oder wagt sich zu weit vor auf noch unsicheres Terrain (erkennbar meist an einem Übermaß an Neologismen, insbesondere Anglizismen). Modewörter erkennt man nicht immer sofort als solche, aber der Bedarf für neue Ausdrucksmöglichkeiten kann nicht ignoriert werden. Es besteht jedoch ein Dilemma: Bibliotheken haben nicht die Art von "Ausstrahlung", Autorität oder Präsenz im öffentlichen Raum, die sprachliche Impulse geben kann. Davon sind sie weit entfernt, darüber verfügen heute wohl nur die Medien und die Werbung. Nur vereintes, einvernehmliches und einheitliches Vorgehen könnte die Chancen geringfügig vergrößern: eine konsistent verwendete und durchdachte Terminologie kann immerhin einen Wiedererkennungswert erreichen und den Bibliothekskontext als ein größeres Ganzes erlebbar machen.

Bei aller Uneinheitlichkeit der momentanen Situation muss man gleichwohl annehmen, dass an vielen Stellen durchaus große Mühe und viel Sachverstand in die existierenden Lösungen eingeflossen sind, denn es wurde nicht selten schon einige Jahre daran gearbeitet. Daher wird man gut beraten sein, auch im Hinblick auf die Akzeptanz, das Bestehende zu sichten und zu bewerten - man wird nicht "am grünen Tisch" zu ganz neuen und allseits überzeugenden Vorschlägen kommen können.

Die Nutzerschaft, und das macht die Aufgabe wirklich schwerig, ist äußerst heterogen, selten problembewusst und stark fluktuierend. Wenn man eine überschaubare Zahl von Zielgruppen abgrenzen könnte, wäre es möglicherweise einfacher: dann würde sich so etwas wie das "Persona-Konzept" anbieten. Selbstverständlich kann man und sollte man immer aus Unterhaltungen mit unvorbelasteten Nutzern lernen, doch es erscheint nicht realistisch, mehrere Oberflächenvarianten für unterschiedliche Zielgruppen zu erstellen.

Die nachfolgenden Bemerkungen stellen nur eine grobe Gliederung der Bereiche dar, die man in Angriff nehmen sollte. Dabei werden jeweils eine Anzahl von typischen Beispielen angeführt, ohne schon allzuviele Empfehlungen zu geben.

Drei Bereiche sollten betrachtet werden:

Die Benennungen für die Kernbestandteile bibliothekarischer Angebote, wie sie typischerweise auf fast jeder Homepage zu finden sind, dienen besonders dem schnellen Zurechtfinden und dem Verständnis der Inhalte und Leistungen, die das Bibliotheksangebot umfasst.

Die tiefgreifenden Umwälzungen der letzten Jahre erfordern eine kritische Sichtung des Kernvokabulars, denn Bibliothekare müssen untereinander und im Gespräch mit Nutzern wissen, von was sie reden, wenn es um "Ressourcen" oder gar "Wissensressourcen", "OPACs", "Datenbanken" oder "Suchmaschinen" und "Dokumentlieferdienste" geht, um "Virtuelle" oder "Digitale Bibliotheken" und "Portale", um "Elektronisches Publizieren" etc.

Problematisch ist allein schon der Oberbegriff alles dessen, was Bibliotheken anbieten und vermitteln: Medien(einheiten)? Informationsmedien? Publikationen? Publizierte Information? Veröffentlichungen? Dokumente? Objekte? Ressourcen? Materialien? Aufzeichnungen? Oder "Produkte"? Dies letztere Wort aus dem Betriebswirtsjargon wird wohl in der Umgangssprache noch immer nicht für Dienstleistungen benutzt und sollte daher besser vermieden werden.

Eine Homepage darf nicht mit Text beladen sein (auch nicht mit Grafik, das ist hier aber nicht das Thema), sondern man braucht kurze, treffende Bezeichnungen der Hauptangebote und -bereiche. Genau darin liegt das Problem, weil es nicht immer ein griffiges Wort gibt, mit dem auch weniger vorgebildete Nutzer die richtige Vorstellung verbinden. Neugier und Entdeckerlust soll man nicht überschätzen: ein Link wird vermutlich oft gar nicht angeklickt, wenn man sich bei dem Begriff nichts denken kann.

Insbesondere wird man sich über Anglizismen Gedanken machen müssen: Vermeidung um jeden Preis wäre ein weltfremdes Bemühen, doch es darf durchaus über deutsche Entsprechungen oder Neubildungen nachgedacht werden, wenn ein englischer Ausdruck z.B. unbeholfen klingt. So hat ja etwa die Umgangssprache das englische "cell phone" oder "mobile phone" nicht übernommen, sondern statt dessen die scheinbar englische Neubildung "Handy" erfunden (in Österreich allerdings: "Mobili"). Vorsicht aber auch vor verborgenen Anglizismen, das sind irrtümliche Übersetzungen: so heißt "control" nicht "Kontrolle", sondern "Regelung" oder "Steuerung", mit "philosophy" ist selten "Philosophie" gemeint, meistens schlicht "Auffassung" oder "Ansicht", und "technology" ist "Technik", nicht "Technologie", "physical" heißt "physisch", nicht "physikalisch". Umgekehrt: "Kontrolle" heißt im Englischen "check(ing)" oder "supervision" .

Es gibt auch englische Ausdrücke, die in der Fachsprache schon lange eingebürgert, aber vermutlich bis heute im Allgemeingebrauch wenig bekannt sind, so z.B. "(Information) Retrieval", aber wohl auch OPAC oder Wörter wie "(Befehls-)Syntax". Manche andere, sehr viel neuere Ausdrücke, besonders im WWW-Kontext, kann man aber wohl als bekannt voraussetzen (was noch nicht heißt, dass man sie alle unbesehen benutzen sollte, und wenn sie auch im Duden stehen): Browser, Homepage, Sitemap (oder Site Map?), Website, Link, Feature, Button, downloaden. Siehe dazu auch:

Noch eine beliebte Falsch-Übersetzung: "Seite" ist nicht das deutsche Wort für "site", sondern für "page". Für "Website" kann man z.B: "Internet-Angebot" sagen, während "Web-Auftritt" zwar immerhin mal eine deutsche Erfindung ist, aber doch den deutlichen Geruch des Modeworts noch nicht verloren hat.

Eine Bemühung um ein klares Kernvokabular stellt die Schnellübersicht dar, die an der UB Braunschweig vor einiger Zeit erstellt wurde:

http://subito.biblio.etc.tu-bs.de/cool/page.php?urG=ged&urA=100&urS=a

Zu empfehlen ist, weitere Texte mit ähnlicher Zielsetzung zu sammeln und auszuwerten.

Der Kernbegriff  "Katalog" gehört ganz an den Anfang der Überlegungen. Der Online-Katalog ist mittlerweile in allen wissenschaftlichen und den meisten öffentlichen Bibliotheken der Hauptkatalog, und oft gibt es gar keinen anderen mehr. Damit kann das Akronym "OPAC" getrost ad acta gelegt werden. Auf die Homepage gehört Katalog, nichts anderes, denn niemand wird erwarten, dass da etwas anderes als ein Online-Katalog erscheinen würde. Ältere Kataloge müssen daher nun eine entsprechende Bezeichnung erhalten: Altkatalog, Zettelkatalog, Bandkatalog. (Bibliotheken im englischen Sprachraum sagen "OPAC", wie zu erfahren war, nur noch intern und mit abnehmender Tendenz.)

Der Bereich Kataloge hebt sich heraus, weil einerseits von den Katalogen vieles andere abhängt und weil andererseits gerade das Suchen in Katalogen für die meisten Nutzer zu den wirklich großen Schwierigkeiten gehört. Die verbalen Elemente der Menüführung und der Datenanzeige sind noch oftmals von den Software-Anbietern vorgegeben und nicht immer von der Bibliothek modifizierbar. Die RAK machen jedoch keine Vorgaben für Online-Kataloge - sonst könnte man diese den Software-Anbietern ins Pflichtenheft schreiben! Für Zettelkataloge waren die RAK in der Hinsicht vollständig, denn der Zettel war zugleich die Benutzeroberfläche. Online-Kataloge haben weitaus mehr verbale Elemente als Zettelkataloge, doch fehlt dafür bislang jede Richtlinie. [Für das MARC-Format gibt es übrigens Empfehlungen (sog. "display constants", als Teil der Formatdokumentation) für die Klartext-Bezeichnung vieler Felder oder Unterfelder bzw. Indikatoren in den Katalogen, und diese gelten auch als Vorgabe für Programmierer.]

Ein paar Bemerkungen zur Fachsprache:

Die Katalogisierung hat intern ihre präzise definierten Fachbegriffe. Sie eignen sich jedoch sehr wenig für das Gespräch mit Benutzern: diese kann man nicht mit Einheitstiteln, Urhebern oder gar "Entitäten" konfrontieren. Gleichwertige, allgemein bekannte Wörter gibt es jedoch nicht, sonst würde man die Fachbegriffe ja nicht brauchen. Die englische Katalogisierungs-Fachsprache ist mindestens genauso esoterisch und mit der deutschen leider nicht deckungsgleich (z.B. bedeuten "serial" und "series" beide nicht dasselbe wie "Serie"). Das Projekt der AACR2-Übersetzung hat jedoch die Begrifflichkeit gründlich durchleuchtet. Für den Einstieg gibt es eine kommentierte Liste der 50 wichtigsten Begriffe:

B. Eversberg, 2002-06-28 / 2002-08-28