Nichts ist so praktisch wie eine gute Theorie. Das ist banal, denn aus einer guten Theorie sollten immer  alle Aussagen, die man in der Praxis braucht, auf möglichst einfache Weise abzuleiten sein. Und eben das empfindet man als praktisch.

Aber eine Theorie zum Bibliothekskatalog oder zur Katalogisierung? Braucht man das wirklich? So wird jeder überrascht bis amüsiert fragen, der damit noch nie konfrontiert wurde.

Wer Internet-Suchmaschinen benutzt und von deren vollautomatischem Funktionieren weiß, neigt erst recht dazu, jeden praktischen und theoretischen Aufwand für Kataloge skeptisch zu betrachten und Kataloge als eher altmodische Instrumente zu anzusehen. Allerdings steckt auch im Kern des Erfolgs einer guten Suchmaschine immer eine gute Theorie, nur hat sie nicht unbedingt viel Ähnlichkeit mit einer Katalogtheorie. Und sie wird mindestens teilweise geheimgehalten, wenn es sich um eine kommerzielle (durch Werbung finanzierte) Suchmaschine handelt. Aber ist die Aufgabenstellung nicht dieselbe? Kann es, sollte es zwischen beiden Welten eine Annäherung geben? Darf es überhaupt Unterschiede geben?

Hinweis:  Bibliothekskataloge haben zwei Aspekte: den formalen und den sachlichen. Entsprechend gibt es zwei Arbeitsbereiche mit ganz verschiedenen Problemen. Dazu gibt es zwei einführende Darstellungen:

Was haben Bibliothek und Internet gemeinsam?

Beide bieten Zugänge zu Sammlungen von Aufzeichnungen. Die schwer zu definierenden, uferlosen Begriffe "Information" und "Wissen" braucht man dabei nicht zu verwenden. Ob es eine "Informationsgesellschaft" gibt, oder eine "Wissensgesellschaft", ob alles Information ist oder gar Wissen, was in Web-Texten steht oder zwischen Buchdeckeln, das sei dahingestellt. Die "Pisa-Studie" hat daran erinnert: vor dem Wissen kommt das Lernen. "Was man schwarz auf weiß besitzt", das ist noch kein Wissen, sondern dazu wird es erst durch Lesen und Verstehen. Wir leben in einer Lerngesellschaft, niemand wird das bezweifeln, und Aufzeichnungen haben für das Lernen eine zentrale Bedeutung. Man lernt aus direkter Unterweisung von Mensch zu Mensch, durch eigenes Tun, durch Beobachtung, oder eben durch das Studium (das verstehende Lesen) von Aufzeichnungen.

Meistens aber gilt es, die jeweils geeigneten Aufzeichnungen erst einmal zu finden. Millionen von Menschen haben über Jahrtausende ihre Erfahrungen, Erkenntnisse, Erinnerungen und Eingebungen aufgezeichnet. Als es bei den Griechen anfing, sah Platon im schriftlichen Aufzeichnen ein Symptom des Niedergangs: der Mensch brauchte sein Gedächtnis nicht mehr zu üben, weil er nun alles aufschreiben konnte. Statt sich aber nur Notizen für den Eigengebrauch zu machen, nutzte jeder sogleich auch die Notizen anderer. Sammlungen entstanden, Bibliotheken. Wo mehr als ein paar hundert Aufzeichnungen sich anhäufen, wird man nicht mehr froh, bevor man ein Ordnungssystem erfindet.
 

Wie entstand das Katalogisieren?

Hat man mehr als einige tausend Aufzeichnungen, wird das physische Ordnen, nach welchem System auch immer, problematisch. Man braucht Suchhilfsmittel: Das sind sekundäre Aufzeichnungen (Meta-Aufzeichnungen), aus denen zu ersehen ist, wo sich eine bestimmte Aufzeichnung in der Sammlung befindet. Das Katalogisieren wird geboren: Es verlagert das Ordnen vom Regal auf das Papier, in Karteikästen und heute in Datenbanken. Wenn das aber nicht mit Hilfe einer praktikablen Theorie geschieht, ist nicht viel zu gewinnen.

Hat man Millionen, wird allein schon das Erstellen der Suchhilfsmittel zu einem beträchtlichen Aufwand. Kein Wunder, wenn man heute alles daransetzt, Suchhilfsmittel für digital vorliegende Aufzeichnungen vollautomatisch zu erstellen. Das Wort "Suchmaschine" suggeriert allerdings fälschlich, ein Automat suche da direkt in den Aufzeichnungen. Gesucht wird in besonders aufbereiteten Hilfsdateien, die eigens dafür angelegt werden. Das kann man nicht irgendwie machen, sondern nur mit System, und ein System ist eine Theorie.
 

Inhalte von Bibliotheken und Internet

Bibliotheken und das Internet, als Gesamtheit betrachtet, umfassen nichts anderes als die gesammelten intellektuellen und künstlerischen Aufzeichnungen der Menschheit, soweit noch erhalten, aus allen Zeiten, allen Ländern und Kulturen, in allen Schriftsprachen und zu allen Themen, von allen Individuen, die etwas zu sagen hatten. Der Umfang und die Komplexität übersteigen das Vorstellungsvermögen unbefangener Nutzer. Die Erwartung ist naiv, das Navigieren in diesem multidimensionalen Universum könne ganz einfach sein oder gemacht werden. Man kann versuchen, die Beschreibung der Welt zu vereinfachen, aber die Welt wird dadurch nicht einfacher als sie ist.
Ein Katalog will beim Auffinden und Zurechtfinden helfen, und im Internet wollen Suchmaschinen dasselbe tun. Die Frage ist: in welcher Weise, mit welchen Grundsätzen und Methoden, nach welchen Theorien können oder sollten sie arbeiten, damit möglichst vielen Suchenden möglichst oft und möglichst wirkungsvoll geholfen werden kann. Keine einzelne Methodik kann allen Suchenden bei allen Fragen helfen. Das dürfte jedem klar sein, der schon einmal Antworten auf mehr als eine Frage gesucht hat.

Bücher oder Internet - Geschmackssache?

Es gibt kein Entweder-Oder zwischen Internet und Bibliothek, was allerdings nich tjedem mehr unmittelbar einleuchtet. Nur der vereinigte Inhalt von beiden stellt das gesamte Universum des aufgezeichneten Wissens dar - erwartet wird daher intuitiv, in beiden auf gleiche Weise suchen zu können. Bibliothekskataloge im Internet sind aber dazu noch nicht die Lösung, und seien sie noch so komfortabel, denn die Kataloge bieten nur Hinweise, nicht die Publikationen selbst, die nur auf Papier oder in Mikroform existieren. Diese in nennenswertem Umfang zu digitalisieren und im Volltext suchbar zu machen, bleibt vorerst Utopie: es sind viele Millionen und noch immer kommt laufend vieles hinzu, was nirgends im Netz steht. Kataloge bieten nur knappe, standardisierte Beschreibungen der Dokumente (sog. "Metadaten"), das Internet bietet dagegen viele Inhalte als vollständige Dokumente, auf Knopfdruck abruf- und einsehbar, jedes Wort suchbar. Nur: die Vielfalt der Gestaltung ist groß, und die meisten Dokumente haben keine standardisierte Beschreibung von sich selbst - keine Metadaten. Daraus folgt aber: es gibt wichtige Unterschiede zwischen Katalogen und Suchmaschinen. Diese müssen wir nicht nur innerhalb der Bibliotheken begreifen, wir müssen sie auch unseren Nutzern verdeutlichen. Das einheitliche Suchen im gesamten Wissens-Universum ist vorerst Utopie.
Weiter unten folgt ein Versuch, den momentanen Stand der Unterschiede tabellarisch zu beschreiben.

Zuerst aber soll es hier um Kataloge gehen, und besonders um die Unterschiede zwischen unseren zeitgenössischen Katalogen, den Online-Katalogen (früher OPACs genannt), und den hergebrachten, den Zettelkatalogen. Dann geht es um die Frage, was daraus für die Katalogisierung und ihre Regeln folgt.

Was ist heute das Hauptproblem bei der Suche?

In Zettelkatalogen fand man nur vergleichsweise mühsam etwas. Aus dem Online-Katalog kommt dagegen fast immer irgend etwas heraus - aber gerade das ist sein Hauptproblem: denn es wird auf keine Weise klar, ob das alles ist und ob das Beste auch wirklich dabei ist. D.h. der Nutzer merkt nicht so leicht, ob ihm etwas entgeht und womöglich sogar sehr viel oder sehr wichtiges. Nutzungsstudien zeigen: es ist schwierig, Nutzer zu mehreren Versuchen oder unterschiedlichen Vorgehensweisen zu animieren - mit anderen Worten, sie zum Mitdenken zu bringen. Genutzt wird überwiegend das, was als Standard ( default ) angeboten wird; zum einen wegen der Tendenz, immer den vermeintlich einfachsten Weg zu gehen, zum andern vermutlich in der unreflektierten Meinung, andere Wege seien weniger gut. Solche Schwierigkeiten zu überwinden ist nicht die Aufgabe des Katalogs selbst. Der Katalog kann beliebig gut sein, das ist dabei nicht entscheidend. Mitdenken bleibt dem Nutzer nicht erspart, heute wie früher, und so wird es bleiben. Und dies Faktum sollte ihn durchaus beruhigen - er wäre sonst womöglich selber durch eine Maschine ersetzbar... Doch wie dem auch sei: selbstverständlich soll man leichte Zugänge schaffen für einfache Fragen, aber genauso soll der anspruchsvolle Nutzer auf ansprechende Weise eingeladen werden, ausgefeilte Techniken kennenzulernen und im Bedarfsfall für sich einzusetzen.

Was ist ein guter Katalog?

Nach aller Erfahrung könnte man ihn so charakterisieren:

• Zuverlässigkeit : hat man ein genaues Zitat, kann man schnell und mit Sicherheit feststellen, ob das Gesuchte vorhanden ist - oder ob es eben nicht vorhanden ist (in einem unzuverlässigen Katalog sind u.U. viele Versuche nötig, um dies herauszufinden!) Der Zettelkatalog hatte nur wenige Suchkriterien, der Online-Katalog erlaubt eine zuverlässige Suche auch nach genau bekannten Titelwörtern und weiteren Elementen.
  

• Zufallsfunde :   in den vorhandenen Einträgen sollte man blättern können ( browsing ), erstens weil oft das Ziel einer Suche nicht genau bekannt ist und zweitens weil Zufallsentdeckungen bekanntlich sehr wertvoll sein können. Deshalb gehen Nutzer zuerst ans Regal, wenn es eine systematische Aufstellung gibt. Auch der Katalog sollte daher das Durchstreifen von benachbarten Dingen unterstützen. Das geht im Online-Katalog am besten durch
1. Register, in denen vor und zurück geblättert werden kann,
2. sinnvoll geordnete Auflistungen ("Ranking") von Ergebnismengen, und
3. Hyperlinks, die direkt und schnell zu verwandtem Material führen.

• Tiefe der Erschließung:  Damit sind zwei Punkte berührt, die außerhalb der eigentlichen Katalogisierung liegen:

1. geht es um die Entscheidung, was man eigentlich katalogisiert . Klassisch sind dies Bücher, geschlossene Pakete von Aufzeichnungen also. Oft stecken aber in einem Buch mehrere oder viele kleinere Pakete, die jedes für sich genommen eine Einheit darstellen, nach der gesucht werden könnte. Man denke nur an Tagungsbände und Festschriften, erst recht an Zeitschriften und besonders an die auf einer Musik-CD unter einem willkürlichen Gesamttitel vereinigten Stücke. Im Grunde braucht ein Nutzer, von Belletristik einmal abgesehen, meistens  nur ein bestimmtes Kapitel oder einzelne Abschnitte eines Buches. Katalogisiert man einfach nur die Titel, die außen auf den Büchern (oder CDs) stehen, bleiben die Bestandteile verborgen und im Katalog nicht auffindbar. Aus ökonomischen Gründen haben aber nur wenige Bibliotheken jemals eine "Tiefenerschließung" betrieben, also etwa Festschrift- oder Konferenzbeiträge einzeln katalogisiert. Ein Spezialfall sind "mehrbändige Werke" mit Stücktiteln: katalogisiert man sie nur als Ganzes oder jeden Teil für sich (als wäre es eine Serie) oder sowohl als auch?
2. braucht man ein Konzept für die sachliche Erschließung . Begnügt man sich mit ein paar wenigen normierten Schlagwörtern oder Notationen, um den Inhalt eines Dokuments global zu kennzeichnen, oder versucht man, wirklich jedes Thema zu erfassen, das in einem Dokument abgehandelt wird? Es gibt z.B. schon mehrere Versuche, bei Büchern auch die Inhaltsverzeichnisse zu erfassen, oder mit automatisierten Methoden einem Katalogdatensatz weitere Sachbegriffe zuzuordnen.

Von der Linie zum Mehrdimensionalen Raum

Der entscheidende, bedeutendste Unterschied zwischen Zettelkatalog und Online-Katalog ist dieser:

Zettelkatalog:   eine lineare, also eindimensionale Folge von Einträgen. Oft gibt es mehrere Katalogteile ("Alphabete") mit zeitlicher Schichtung und/oder eine Aufteilung in Formal- und Sachkataloge. Für jedes Dokument können mehrere Zettel an verschiedenen Stellen eingeordnet sein, einer davon ist die "Haupteintragung". Diese Stelle dient dazu, die Ausgaben eines Werkes und die Werke eines Verfassers zusammenzuführen. Diese Stelle dient aber auch dem zuverlässigen Auffinden: kennt man das Prinzip, kann man durch Nachsehen an einer einzigen Stelle herausfinden, ob das Gesuchte da ist oder nicht.

Online-Katalog:   im Prinzip eine ungeordnete Datenmenge. Die Software kann daraus aber mit Hilfe vieler formaler und sachlicher Kriterien Teilmengen extrahieren und dann in einer bestimmten Ordnung auflisten. Diese Kriterien, Namen, Titel, Nummern, Schlagwörter usw., können bei einer Suche beliebig miteinander kombiniert werden. Sie sind somit so etwas wie die Achsen eines mehrdimensionalen Raumes, in dem man sich bei der Suche in allen Richtungen bewegen kann. Das ist recht abstrakt, deshalb liegen auch die Probleme nicht unmittelbar auf der Hand.

Die Konsequenz: beim Zettelkatalog kommt es entscheidend auf die Reihenfolge der Einträge an, denn nur sie bestimmt darüber, ob und wie man etwas finden kann. Die Reihenfolge ergibt sich aus zwei Entscheidungen, die beim Katalogisieren zu treffen sind:

1. Welches sind die (wenigen!) Kriterien, unter denen einzutragen ist - die Frage der Eintragungen (sog. Haupt- und Nebeneintragungen). Daraus ergibt sich, nach was man überhaupt suchen kann. Bei Verfasserwerken war das in deutscher Tradition nur der Name des oder der Verfasser, in angelsächsischer Tradition meist auch zusätzlich der Titel.
2. Was ist die genaue Schreibweise dieser Kriterien - die Frage der Ansetzung. Daraus ergibt sich die Position in der linearen Folge.

Leicht kommt die Meinung auf, für Online-Kataloge brauche man nicht mehr solche differenzierten Regeln wie für Zettelkataloge, weil man nach jedem Kriterium und nach Kombinationen davon suchen könne und nicht mehr an eine bestimmte, lineare Ordnung gebunden sei. Das ist jedoch ein voreiliger Irrtum, wie man leicht erkennt, wenn man sich die Situationen vor Augen führt, in denen ein Katalog gebraucht wird:

Standardsituationen bei der Suche

Die häufigste Situation ist wahrscheinlich die Suche nach einem bestimmten Faktum . Dafür eignen sich Kataloge wenig, weil sie nur Beschreibungen von Dokumenten enthalten, nicht deren Inhalte. Suchmaschinen dagegen indexieren eben gerade die online zugänglichen Texte als solche, und zwar komplett, und führen somit direkt zu den darin aufgezeichneten Fakten. Auf dem Gebiet der Faktensuche sind daher heute die Suchmaschinen für viele Nutzer die erste Adresse oder das Nachschlagewerk schlechthin: man nutzt sie als Adress- und Telefonbuch, Wörterbuch, Lexikon, Atlas, Kalender, Fahrplan, Nachrichtenquelle, Wetterdienst, Buchungsdienst, Bilderbuch u.a.m. Kataloge dagegen kann man nicht in dieser Weise benutzen, sie führen nur zu vorhandenen Nachschlagewerken hin. Der Suchvorgang ist somit als Ganzes viel langwieriger und umständlicher.  Nach gedruckten Lexika sucht man aber meistens gar nicht im Katalog, sondern im Freihandbestand...
Wenn man von der Faktensuche absieht und sich die Dokumentensuche anschaut, erlebt man drei sehr verschiedene Situationen, für die es leider im Deutschen nicht solche kompakten Bezeichnungen gibt wie im Englischen:

a) Known item search ("Ich weiß genau, was ich suche" - Erinnerungsrecherche): Man sucht nach einem Dokument, zu dem man bereits genaue Angaben hat, etwa ein Zitat aus einem Literaturverzeichnis.

Die Situation b) mit dem Aspekt "Ausgaben eines Werkes" wird immer leicht übersehen oder wenig berücksichtigt, und sie tritt wohl relativ selten auf - welches Werk erscheint schon in mehr als einer Ausgabe oder Version? Wer noch nicht von der (relativen) Wichtigkeit dieses Aspekts überzeugt ist, braucht sich nur folgende Fälle vorzustellen, die alle nur dann zu Erfolgen führen, wenn der Katalog das Zusammengehörige zusammenführt, also z.B. die verschiedenen Ausgaben oder Versionen einer Veröffentlichung:

• Dem Nutzer ist gedient, wenn er überhaupt irgendeine Ausgabe findet, auch wenn es nicht genau die ist, die in einem Zitat genannt wurde; der Titel darf ruhig anders lauten, es darf auch die deutsche Ausgabe statt der englischen sein, usw.

• Mancher Nutzer wäre erfreut, eine bessere (neuere, umfangreichere) Ausgabe zu finden als die, die er sucht.

• Mancher hat ein ungenaues Zitat, das aber wenigstens auf eine der Ausgaben zutrifft - und damit sollte er dann auch auf die anderen stoßen.

• Mancher profitiert von Zufallsfunden (serendipity), dabei kann das Zusammenführen der Ausgaben helfen.

Perfektion ist jedoch nicht erreichbar: oft hat z.B. eine Bibliothek nur eine einzige Ausgabe und hatte beim Katalogisieren von der Existenz anderer Ausgaben keine Kenntnis, zumal wenn diese später erst erschienen. Dann kann nur diese eine gefunden werden, aber nicht unter dem abweichenden Titel einer anderen. Solche Fälle sind in Verbunddatenbanken seltener!

Dasselbe immer wieder anders

Als Folge der heutigen Medienvielfalt, vor allem im Internet erscheint noch öfter als früher ein Werk in mehreren "Ausprägungen" (engl. "manifestations"): derselbe Inhalt kann ganz leicht unterschiedlich präsentiert werden, z.B. in verschiedenen Dateiformaten oder Druckformatierungen. Für das Katalogisieren hat sich also das Problem weiter verschärft. Gerade im Internet wird sehr nachlässig mit den Titeln der Dokumente umgegangen, diese aber sind das wichtigste Element zur Identifizierung. Wenn unterschiedliche Ausprägungen nicht denselben Titel tragen, kann kein Programm dies erkennen und vereinheitlichen, sondern das Festlegen und Eingeben eines Einheitstitels kann nur ein Mensch leisten.

Nicht in allen Bereichen ist das Problem der Titelvarianten virulent. Am wenigsten wohl in den Natur- und Technikwissenschaften (viele Dokumente erscheinen nur ein einziges Mal), viel mehr in der Belletristik (viele Übersetzungen), am meisten in der Musik (von vielen Stücken gibt es ungezählte Aufzeichnungen mit immer wieder anderen Titeln). Der "Einheitstitel" ist das katalogtheoretische Rezept, die Vielfalt der Ausprägungen und Ausgaben zu bündeln. Was CD-Ausgaben klassischer Musik betrifft, hat das auch Amazon längst erkannt: offensichtlich wird dort das Konzept des Einheitstitels konsequent angewandt.
 

RAK und AACR arbeiten nur formal, nicht sachlich!

Die Regelwerke RAK und AACR befassen sich nur mit den Situationen a) und b). Dabei handelt es sich um Zusammenhänge, die formal beschreibbar sind, bei c) geht es jedoch um den Inhalt - die Domäne der Sacherschließung.

In Zettelkatalogen hat man oft für c) getrennte Karteien angelegt, Online-Kataloge jedoch bieten in der Regel die Suche nach Schlagwörtern und/oder Systemstellen in derselben Datenbank an.

Die beschriebenen Probleme sind im Prinzip bekannt seit den Arbeiten Antonio Panizzis am Britischen Museum im 19. Jhdt (um 1841 erschien sein Regelwerk "Ninety-One Rules"). Er hatte sich zur Aufgabe gemacht, erstmals einen Katalog für die Bibliothek zu schaffen. Seine Arbeitgeber verstanden nichts davon und stellten sich die Sache einfacher vor, er hatte deshalb einige Mühe, ihnen seine Erkenntnisse zu vermitteln und finanzielle Unterstützung zu gewinnen. Diese Situation wiederholt sich seitdem immer wieder ...

Bemühungen um Internationalisierung der Katalogisierungsgrundsätze gab es aber erst Mitte des 20. Jahrhunderts. Ein Höhepunkt war die große IFLA-Konferenz von 1961 in Paris, deren "Statement of Principles" zur Grundlage des deutschen Regelwerks RAK, aber auch der angelsächsischen AACR wurde. Erst 1999 brachte die IFLA ein neues Grundsatzpapier heraus, betitelt "Functional Requirements of Bibliographic Records" (FRBR), das zunehmend nicht nur in Bibliotheken, sondern auch in Metadaten-Projekten Beachtung findet. Kernpunkte dieses IFLA-Papiers wurden in dem Vortrag "Grundsätze und Ziele des Katalogisierens" auf dem Bibliothekartag 2002 in Augsburg in neuer Form vorgestellt. Auf der IFLA-Tagung 2003 in Berlin wurde ein neuer Entwurf zu einem modernisierten "Statement of Principles" beraten. 
Die FRBR versuchen, zu sagen, was für Objekte bibliographische Daten beschreiben und wofür sie gut sein sollen und was für Eigenschaften sie demnach haben sollten. Die "Principles" beschreiben, was Online-Kataloge leisten sollen. Was folgt daraus für die Katalogisierungsregeln? Daran wird noch gearbeitet, sowohl für RAK (neue Version: RfK) wie auch für AACR (neue Version: AACR3, 2007).
 

Geht RAK nur mit MAB2 und AACR nur mit MARC21?

Kataloge und Suchmaschinen

Wieder und wieder werden Kataloge und Suchmaschinen in einem Äpfel-mit-Birnen-Vergleich nebeneinander gehalten. Nicht immer geschieht das direkt, manchmal nur durch Anspielungen, aber bisweilen kommt für die Äpfel der Rat heraus, sich mal eine Scheibe von den Birnen abzuschneiden.

Die Absicht hier ist nicht, das eine gegen das andere auszuspielen, sondern es sollen die Unterschiede klar herauskommen, um die Einschätzung zu objektivieren.

Eine echte Konkurrenzsituation besteht allerdings gar nicht: Kataloge und Suchmaschinen erschließen nicht dieselben Inhalte; das allermeiste Printmaterial ist nach wie vor nirgends online verfügbar, und Netzinhalte könnten oftmals beim besten Willen gar nicht in Druckform erscheinen, weil sie keine lineare, als ganzes abdruckbare Struktur haben.

Es gibt aber eine breiter werdende Grauzone: Kataloge werden zunehmend auch mit wichtigen Netzinhalten angereichert, vor allem E-Zeitschriften, Online-Nachschlagewerke, digitale und digitalisierte Veröffentlichungen. Und andererseits:  In Suchmaschinen findet man Hinweise auf Bücher, die irgendwo erwähnt, beschrieben oder rezensiert sind. Vieles, was früher auf Papier veröffentlicht wurde, wird jetzt "ins Netz gestellt", z.B. Preprints und Dissertationen. Wichtige ältere Bücher, die nicht mehr dem Urheberrecht unterliegen, werden digitalisiert und frei zugänglich gemacht. Werke der "Klassiker" in allen Sprachen sind zu großen Teilen sogar als Textdateien erhältlich, Musterbeispiel ist das "Projekt Gutenberg" mit tausenden von Titeln.

Die folgende Auflistung spricht eine Menge verschiedene Aspekte an, die dem einzelnen Nutzer durchaus nicht alle wichtig sind. Wer aber immer wieder nach Aufzeichnungen zu fahnden hat, ist gut beraten, sich einen breiten Überblick zu verschaffen.

B. Eversberg, UB Braunschweig 2002-03-04 / 2005-07-06